Вилья о «Золотом мяче»: «Я не слишком верю в эту награду»

Припоминаю там ещё вроде бы скандальчик был...

К сведению. Мюллера, Яшина, ди Стефано, Платини, Роналдиньо, Ривалдо, Роналдо, Матеуса, Кигана, Заммера и многих других, выбирали только журналисты.

А когда добавили капитанов и тренеров сборных, то вместо Снейдера в 2010 получили Месси.

И если уж это так необъективно, что выбирают журналисты, то я и хочу услышать кого они выбрали неправильно. Может быть Масопуста или Симонсена, а может Мэтьюза или Яшина.

И вишенка на торте. Если бы в 2010 выбирали только журналисты, то Снейдер получил бы ЗМ. Победу гному обеспечили тренеры и капитаны стран латинской Америки и всяких экзотических стран. А в голосовании журналистов Снейдер опередил на один голос Иньесту.

Ну и где больше объективности???

В истории ЗМ никогда не было, что бы выбирали только тренеры и капитаны команд. Сначала были только журналисты, а потом объединили с наградой лучшему игроку года ФИФА и тогда уже добавились тренеры и капитаны команд.

ЗМ был придуман редактором журнала Франс Футбол. И там выбирали лучшего игрока Европы журналисты. Историю хоть немного почитайте. Один фагат Реала написал неправду и её подхватили. Ди Стефано выбирали журналисты, Яшина выбирали журналисты, Платини выбирал Журнплисты!!!
Не надо путать с наградой лучшему игроку года ФИФА. Вот там изначально игроков выбирали тренеры и капитаны команд.
И да, очень объективно, когда тренер или капитан команды не включает в тройку тех игроков, которых считают главными соперниками своего игрока или партнёра по команде.

Так он и есть.
Это предположение, никто это не отменял. Журналисты люди и не роботы и получить взятку они способны. Они ведь не священнослужители и они могут быть порочны. А те журналисты у кого есть совесть не способны перевернуть ход голосования. В данном случае бабло побеждает.
Когда голосовали капитаны и тренеры эта награда была более объективной.
В 80-90 годах рычагов было меньше, ведь сейчас регулярно используются соц сети.

Во всём заложен глубокий смысл..! Человек без стимула,так пустышка...!!!

Посыл был немного в другом, немного не в тему может 😉 Но, кто понял, тот понял)

Мой коммент это ответ другому совсем по другой теме.
А по другим ответам: человек завершивший карьеру сейчас говорит "если честно, никогда не верил в эту награду" - скептическая оценка самой награды, а не своих шансов завоевать. Это тоже снисходительность, ведь, действующие перспективные игроки так не говорят, даже Вини ответил что постарается ещё лучше.
"Раньше было честнее" - это только кажется. Фактически, про любую историю футбола раньше есть полно документалок, что там только не творили во времена нулевого контроля и в тайне от СМИ.
Сейчас, как минимум, раскрывают имена и баллов каждого участника. Не получится предъявить "вон, авторитетные знатоки выбрали одного, а левый чувак собрал голоса подкупных ноунеймов!".
Даже чисто по спортивному с едиными критериями до Месси-Роналду было очень спорно, хуже чем Родри-Вини.

А можно узнать как в 80-е, 90-е и в начале 2000-ых подкупали нищих журналистов. А то мне, кажется, что вплоть до получения нагрды Кака, эта премия была объективной.

Согласен, да и нищих журналистов легче купить. Кто его знает может Мансур что-то завернул в конверт, а Перес все думал о Мбаппе.

Ты абсолютно не прав до 2006 голосовали только журналисты. И при этом как раз до включения капитанов и тренеров эта награда была более честной.

Даже здесь существуют двойные стандарты и есть обходные пути.

Все правильно сказал. Этой наградой можно манипулировать как захочешь.
Во-первых, борьба за ЗМ всегда идёт между 2-3 топ-игроками, известными и популярными, имеющими миллионные базы поклонников во всем мире. Соответственно, каждый голосующий имеет свои симпатии к тому или другому игроку, и поэтому не может оценивать объективно.
Во-вторых, не ведётся никакого объективного контроля за честностью и прозрачностью голосования, и если результаты капитанов команд и тренеров ещё можно проверить, то вот результаты голосования журналистов уже не проверить никак. Кстати, до 2007 года могли голосовать только капитаны и тренеры, а после 2007 уже дали такое право журналистам. То есть до 2007 года результаты голосования ещё можно более или менее объективными, а вот после, создаётся такое впечатление, что организаторы премии ЗМ специально добавили голосующих, в виде журналистов, чтобы иметь своё полное влияние на результат голосования, и выбирать победителя исходя не из объективных результатов, а своих личных субъективных причин, иногда имиджевых, иногда коммерческих, иногда политических и т.д.

Давно говорил, что подобные награды надо упразднить. С каждым годом недовольных всё больше

Ценность и не понимание за что даётся награда это разные вещи. Он как бы отметил, что если бы получил ЗМ, то это был бы лучший день его жизни. Многие считают эту награду субъективной.

Вот сказал человек!.. шоб ни свои, так ни чужие!
А, бесы, вон оно, так воду баламутят!...

При чем тут, вообще, Месси?? Он и про ЗБ говорит, которая также у Лео целая коллекция.
И тут следующим предложением признается, если бы сам получил, называл бы это лучшим моментом - а значит лучшей наградой.
Типичная позиция, "не имеет ценности, то чего у меня нет".

Вилья знает о чем говорит!

Человек играл с Месси в одной команде и отлично понимает, как там дарят эти ЗМ.

(Не касается последнего вручения ЗМ Родри, там все закономерно было).

Он же футболист, надо с пониманием отнестись к его словам. Золотая бутса - очень прозрачная награда, не требующая голосования, забил больше - получил автоматом. Золотой мяч сам по себе противоречив, вручать лучшему в чем? Если учесть, что футболисты играют на разных позициях с различными функциями, а это своего рода отдельные специализации. Очевидно, что это инструмент для спекуляций и вопрос уже выходит за пределы футбольной плоскости.

Почему награду "политик года" получают только главы стран? Ведь само понятие "политик" шире и охватывает все этажи власти.

Вполне себе мнение.

А где же конкретика?