Испейте чаю: разбираем «Ростов» — ЦСКА. Команды использовали гибридные построения; Влашич аплодировал Дзагоеву

А болельщики ЦСКА заранее прощались с Гончаренко.

Хотел скаламбурить в заголовке, но потом подумал: "Каламбур, в 2К20 году? Хм..." Как видите, полностью меня эти мысли так и не отпустили. Ну а как? Чалов, Черчесов, чай: Фёдор с "Ростовом" на каждую букву "ч" по голу приготовил. Вот только до этого последний раз он забивал больше месяца назад и... тоже "Ростову" (ловите подробнейший разбор той игры).

Если продолжить аналогию с чаем, то он словно в каждом матче пытался заварить старый пакетик: дряблый и иссохшийся. Черчесова можно понять: по ожидаемым голам на 90 минут (xG90) Чалов один из лидеров РПЛ. Он третий среди игроков, которые сыграли больше 100 минут, с показателем в xG90=0,76. Сечёте? Правильно: от Фёдора можно и нужно ждать большего. Вопрос только в том, в какой форме эти ожидания подать, чтобы на него подействовать?

Гончаренко, например, всецело форварда поддерживает. Как и любого другого своего игрока в публичном пространстве. Но если бы только от этого зависели результаты команды, пожалуй, едва ли мы бы увидели баннеры от фанатов ЦСКА с благодарностью к тренеру и явным намёком уйти. Однако после игры с "Ростовом" не хватало только Пике с его знаменитым: "Он остаётся". Последствия этой фразы мы помним. А как будет сейчас?

"Могу сказать то же самое, что сказал перед игрой: моя работа – тренировать, а ваша работа – комментировать, распространять что-то и так далее. Я делаю свою работу", — Виктор Гончаренко.

Команды применили гибридные построения: "Ростов" в атаке играл с латералями, ЦСКА включал групповой прессинг

Так, давайте разбираться, что это за гибридные построения. Карпин, на первый взгляд, выкатил классические 4-3-3 с треугольником в центре (Ерёменко-Норманн-Гигович), обращённым вершиной к защитникам. "Ну и?", — сказал бы он на это. А тут вот какая многоходовочка с переходом на 3-5-2 при выходе из обороны в атаку:

1. Опорник (Норманн/Гигович/Глебов) опускался к центральным защитникам и при розыгрыше мяча либо отвлекал на себя одного из соперников, либо сам открывался под передачу для продвижения мяча. Если случалась потеря, то он первым спешил на помощь обороне: как правило, закрывать зону правого защитника.

2. Правый защитник (Терентьев/Козлов) занимал, по сути, позицию латераля, получая свободу для подключения по флангу за счёт смещения крайнего форварда (Тугарева) в центр. При этом иногда происходил обратный размен: форвард создавал ширину, уходя во фланг, а защитник врывался через полуфланг в штрафную.

3. Левый край атаки при этом полностью закрывал Байрамян, а дополнительное давление в центре создавалось благодаря включениям кого-то из оставшейся тройки защитников: Алеэсами делал это чаще (15 касаний в финальной трети), а Осипенко — эффективнее (8 касаний на трети соперника, из которых 3 — в штрафной).

Сработало ли это? Да. Должным ли образом? Едва ли. С одной стороны, именно включения Осипенко и Козлова стали Х-фактором забитого гола. Однако с травмой Норманна хозяева потеряли в развитии атак, а уход Терентьева (40 касаний/5 в штрафной против 29/1 у Козлова) сказался на интенсивности работы правого фланга.

ЦСКА предпочитал встречать атаки ростовчан в среднем блоке, однако это не равно отказу от прессинга. Армейцы ситуативно применяли групповой прессинг: когда на игрока с мячом активно выдвигается один из футболистов, а остальные при этом контролируют зоны возможных передач. В такие моменты гости переходили на 4-4-2:

• к Чалову вторым форвардом поднимался Влашич,

• фланги контролировали Тикнизян и Эджуке (и периодически менялись ими по ходу матча),

• Дзагоев включался, если мяч проходил в опорную зону.

Ощутимой пользы это не принесло, но и опасности не таило: прессингующего игрока всегда были готовы подстраховать партнёры.

Высокий прессинг "Ростова" не работал. Армейцы выходили длинным и средним пасом, заполняя разрывы между линиями

А вот у "Ростова" с прессингом возникли проблемы: армейцы предпочитали выходить через длинный пас (Акинфеев и Магнуссон — лидеры матча по лонгболам: 15 и 13 подобных передач), направляя мяч в зону с перегрузом своих игроков. Даже если верховую борьбу выиграть не удавалось (у Чалова лишь 1 победа из 5 попыток), армейцы, как правило, первыми оказывались в зоне подбора. Высокий прессинг ростовчан этому только способствовал, создавая серьёзные разрывы между линиями, куда и врывались игроки ЦСКА.

Кроме того, если средняя линия "Ростова" своевременно не поддерживала прессинг атакующей группы, в зоне между ними открывался кто-то из опорников армейцев для выхода через короткий пас.

Дзагоев классно искал свободные зоны и связывал игру армейцев. Влашич был на одной волне с Чаловым

Дзагоев — связующее звено нынешнего ЦСКА. Во всех смыслах. В том числе, и на поле. Вот и в игре с "Ростовом" именно через него шла игра армейцев: 45 передач — это второй показатель в команде до момента замены, во время которой Влашич ему даже аплодировал. По xGchain=1,23 он также второй — это ожидаемые голы после владения, в которое вовлечен игрок. Но отметим, что Дзагоев не только ищет партнёров в выгодных позициях; он ещё и сам своевременно открывается в свободные зоны. Симбиоз этих двух качеств в итоге вылился во второй гол Чалова.

Кстати, о Фёдоре. В этой игре он отлично взаимодействовал с Влашичем и забил с его передачи первый мяч. Мог забить и больше: Влашич классно искал Чалова в зонах между защитниками "Ростова", но в створ с передач хорвата он больше не попадал (3 удара в створ из 8 ). Страшно представить, если бы попал. Особенно защитникам "Ростова", которые не очень-то и активно Чалова держали (10 касаний в чужой штрафной — лучший в матче).

Ерёменко продуктивно смотрелся в роли свободного художника. Осипенко не справился со своими прямыми обязанностями

Рассуждая об атакующих построениях "Ростова", я обделил вниманием Романа Ерёменко. Но сделал это не случайно. Слово "строй" для такого игрока не очень подходящее. Но это отнюдь не значит, что финн занимался в этой игре только тем, что взбредёт ему в голову. Напротив, Ерёменко играл дисциплинированно и в оборонительных действиях был одним из лучших: 11 возвратов владения (лучший в матче), из которых 4 отбора и 1 перехват.

Но самое важное, что Ерёменко получил свободу при развитии атак. Он много двигался и открывался в свободных зонах, а также опускался вниз для розыгрыша мяча. Замена Норманна только укрепила позиции Ерёменко в роли главного действующего лица "Ростова": 59 передач (2-й в команде), из которых 20 — в финальную треть (лучший в составе хозяев и второй — в матче).

Именно на передачу Ерёменко откликнулся Осипенко, когда "Ростов" забивал свой гол. Но вот с исполнением своих прямых обязанностей у защитника "Ростова" возникали проблемы. С точки зрения цифр всё выглядит неплохо: 5 перехватов (лучший в команде), 4 отбора, 2 выноса, 81% выигранных единоборств и 79% точности передач.

Однако это наглядный случай, когда голые цифры не могут дать справедливую характеристику выступления игрока в матче. Осипенко во многих эпизодах плотно играл по Чалову и даже поднимался за ним на чужую половину поля. Но в моментах с пропущенными мячами сыграл плохо: сначала не к месту разменялся с Хаджикадуничем, потом наблюдал за кружевами от Дзагоева и, на десерт, просто оставил Чалова без опеки в штрафной. Кто там говорил, что Осипенко пора в сборную?

"Ростов" потерял в качестве из-за вынужденных замен. У ЦСКА тоже не всё гладко

Карпин строит новый "Ростов" — непростая задача. А когда вылетают ключевые игроки — тем более. Вот и в этой игре из-за травмы Норманна пришлось перекраивать центр молодым Сухомлиновым. Он-то как раз сыграл заметно и креативно: лучший в команде по отборам (5), дриблингу (4) и ударам (2). Но на позицию Норманна опустился столь же молодой Гигович — и растворился. Как растворились и бесчисленные навесы "Ростова": лишь 5 точных из 24.

Армейцы тоже предпочитали заходить с флангов, но кроссов сделали в два раза меньше. Приоритетом было перевести атаку в центр. И небезосновательно. "Ростов" хоть и насытил центральную зону, но качество оборонительных действий от этого не выросло: армейцы нанесли 10 ударов из штрафной площади. И момент Щенникова — это яркая иллюстрация знаменитого афоризма про количество и качество.

У армейцев в обороне тоже не всё было гладко. Тот же Щенников несколько раз ошибся и упустил своих оппонентов. Стоит ли Гончаренко ломать на этим голову? Безусловно. Как и над странными передачами Бистровича (принял Ерёменко за своего) и терзаниями Влашича между тем, чтобы отдать мяч партнёру или решить эпизод самому. Вот только здесь появляется ещё пара вопросов: способен ли Гончаренко с этим разобраться и будет ли у него такая возможность?

Использованы данные и материалы МатчТВ, РПЛ, Understat, WhoScored, Opta и «Футбол в цифрах».

Фото: Д. Тырин/pfc-cska.com

Понравилась статья? Тогда подписывайся на блог «Fristailer_Live» здесь, на Яндекс.Дзен и канал в Telegram – всё самое интересное именно там.

Блог на Яндекс.Дзен: zen.yandex.ru/id/5d1b984287599000ac3f815a

​Канал в Telegram: t.me/fristailer_live

Читайте также: ЦСКА всегда будет: армейцы обыграли «Ростов». Кучаев — теневой лидер; Хашимото — ростовский Канте

Очень странные дела. Джентельмены из «Ростова» остановили чемпионскую поступь «Спартака»