!
После игры нашей сборной с Азербайджаном состав, выбранный на матч Гуусом Хиддинком, подвергся серьезной критике. Однако все ли так однозначно? Подробнее — в материале «Соккер.ру».
А давайте поставим вопрос по другому. Ради чистоты эксперимента, а то ведь пинать мы все научились. Многие уже высказались на тему того, что Хиддинк ошибся с составом, не поставил того, этого, а третьего поставил, но не туда. Но при этом главный вопрос почему-то так и не был задан — а почему Гуус сделал именно так, а не по-другому? Неужели кто-то всерьез думает, что Билялетдинов играл на позиции левого защитника только потому, что наставник решил во что бы то ни стало найти ему место на поле? Что при обсуждении состава тренерский штаб изначально руководствовался мыслью о том, чтобы Динияр попал в «старт»? Ну бред же, согласитесь.
Значит, было какое-то разумное обоснование. И оно на поверхности. Спросите себя — зачем в игре с Азербайджаном четвертый защитник? Кого он будет «сторожить»? У нас оборона конечно не бог весть, но опыт показывает, что от количества игроков ее общая эффективность не меняется. Что так ошибаемся, что эдак. А если учесть, что противник большими силами изначально не планировал атаковать, надобность в еще одном чистом беке и подавно неясна.
Соответственно, Билялетдинов играл на позиции левого защитника лишь ситуативно, а по сути был еще одним креативным игроком, действующим из глубины поля. Хорошо или плохо — другая грань, важно, что решение не из воздуха рождено, а в попытке дать сборной ту самую вариативность, которой последнее время не хватает. Ну нет у нас других крайних защитников, кроме Анюкова, Янбаева и Жиркова. Первый и вовсе незаменим справа, случись чего — не дыра, пропасть на бровке появится. Следовательно, перевод туда Янбаева нужен был не в этой конкретной игре, а с прицелом на будущее, чтобы пообвык «железнодорожник» играть именно там, под Быстровым, тем еще помошником при обороне.
Идем дальше. Анюков и Жирков не играли в том числе потому, что люди уже много раз проверенные и на своих местах нужные. Слева был возможен вариант с Кузьминым, но он форс-мажорный. Игроков смотрят для каких-то конкретных целей, а не просто, чтобы было. Мы ведь к стыкам готовимся, а не к смотринам, если есть возможность развернуть старую обойму футболистов по-новому — надо это применить, хотя бы потому, что времени на сыгрывание сочетаний уйдет на порядок меньше. А время Кузьмина может и придет еще, пусть пока обвыкается.
И Ребко тоже совершенно понятен. Мы и так уже который год без опорного полузащитника играем. Не потому, что самые умные, а потому что кадровый дефицит никуда не делся, он здесь, пусть и хорошо «прикопан» за счет взаимозаменяемости исполнителей в центре поля. С командами, которые дают играть, это работало, а немцы «душили» и не давали разбежаться. В такие моменты как раз и нужен тот, кто и отборется достойно, и чистого «волнореза» исполнит, и сам атаку начнет. У нас в этой роли последнее время Денисов — с помарками, но справляется, но чего не поискать лучшего-то? Тем более в тот момент, когда можно и даже нужно.
То, что у Ребко многое не получилось — это тоже информация, как в свое время отказ от услуг Алдонина. Говорить, что Хиддинк не ищет — в корне неверно, просто он не кидается из крайности в крайность, а новые штрихи и лица добавляются по мере созревания, а не по требованию болельщиков. И это нормально, нам со стороны проще громить и восхвалять, ибо ненаказуемо и реальной ответственностью не грозит.
Самое сложное, это конечно атака. По игре задумка понятна — как только наши футболисты начинали перепас в одно касание и быстрые перемещения в передней линии, соперник тут же переставал успевать за событиями. Получалось только отрывками, но это издержки все того же эксперимента — все хорошо и безошибочно только у тех, кому нечем заняться. Но ведь мы уже пришли к тому, что этот состав — следствие какой-то задумки на будущее, его не на спичках определяли. Если смотреть на возможных противников в плей-офф, то там не видно команды, с которой подобная тактика точно имела бы смысл, разве что боснийцы с натяжкой. Как ни крути, а в стыках чистые нападающие будут нужны.
Тогда что же это было? При том, что один-то чистый форвард в итоге появился, когда потребовалось что-то впереди поменять, и соответственно Хиддинк признал, что в этот раз что-то не сработало. Скорее всего, всё совсем просто — этим двоим так и так надо учиться играть друг с другом. Аршавин — безусловный лидер, а Дзагоев — наше будущее, и если продолжит прогрессировать, уже через год эта проблема все равно всплывет — что делать с двумя одноплановыми футболистами, играющими на одной и той же позиции? Мы не настолько самодостаточны, чтобы отказываться от кого-то из них, но при этом нынешняя система игры вообще не предполагает наличия большого числа «чистых» плеймейкеров.
С Дзагоевым сложнее — Зико как только его с Карвальо не тасовал, всё на одно выходило — либо всё «крутится» вокруг Алана, либо его все равно, что нет. Аршавину попроще — он и у Адвокаата крайним форвардом набегал прилично, и у Венгера только в воротах еще не стоял. Но как-то из них «лепить» что-то общее пора, головная боль приятного свойства, но если суметь её избежать — кому из нас с вами поплохеет?
И почему вышли без страйкера, сразу становится понятно. Потому что все в сборной делается постепенно, а не рывками. «Завязана» эта команда на сильном блоке центральных хавбеков, отрабатывающих на всех фронтах, и если выкидывать какое-то звено — рухнет вся конструкция. Дзагоев и Аршавин на острие — это всего лишь первый штрих будущей перестройки, пока они учатся взаимодействовать, в передней линии вреда от них куда меньше, чем если бы они начали делить обязанности в середине поля уже сейчас. Они еще «опустятся» туда, где им и должно быть, и начнут на пару «кормить» тех же Павлюченко или Бухарова по полной программе, просто это произойдет в нужный срок и будет подготовленным шагом. Так ведь всё и делается на самом деле. Всего из ничего не бывает.
И последнее. Всё вышесказанное намекает вот на что — а ведь не против Хиддинк еще поработать с этим коллективом! Если что-то пробует, ищет — значит, ему интересно. Ведь история совсем не похожа на «адвокаатскую», когда схема была незыблимым постулатом, правда? Когда человек уже знал, что при любых обстоятельствах точно уйдет. Совсем всё по-другому. И честно говоря, в этом контексте сложно понять тех, кто недоволен экспериментами Гууса. Знают кандидатуру начальника лаборатории лучше — имена в студию.
А давайте поставим вопрос по другому. Ради чистоты эксперимента, а то ведь пинать мы все научились. Многие уже высказались на тему того, что Хиддинк ошибся с составом, не поставил того, этого, а третьего поставил, но не туда. Но при этом главный вопрос почему-то так и не был задан — а почему Гуус сделал именно так, а не по-другому? Неужели кто-то всерьез думает, что Билялетдинов играл на позиции левого защитника только потому, что наставник решил во что бы то ни стало найти ему место на поле? Что при обсуждении состава тренерский штаб изначально руководствовался мыслью о том, чтобы Динияр попал в «старт»? Ну бред же, согласитесь.
Значит, было какое-то разумное обоснование. И оно на поверхности. Спросите себя — зачем в игре с Азербайджаном четвертый защитник? Кого он будет «сторожить»? У нас оборона конечно не бог весть, но опыт показывает, что от количества игроков ее общая эффективность не меняется. Что так ошибаемся, что эдак. А если учесть, что противник большими силами изначально не планировал атаковать, надобность в еще одном чистом беке и подавно неясна.Соответственно, Билялетдинов играл на позиции левого защитника лишь ситуативно, а по сути был еще одним креативным игроком, действующим из глубины поля. Хорошо или плохо — другая грань, важно, что решение не из воздуха рождено, а в попытке дать сборной ту самую вариативность, которой последнее время не хватает. Ну нет у нас других крайних защитников, кроме Анюкова, Янбаева и Жиркова. Первый и вовсе незаменим справа, случись чего — не дыра, пропасть на бровке появится. Следовательно, перевод туда Янбаева нужен был не в этой конкретной игре, а с прицелом на будущее, чтобы пообвык «железнодорожник» играть именно там, под Быстровым, тем еще помошником при обороне.
Идем дальше. Анюков и Жирков не играли в том числе потому, что люди уже много раз проверенные и на своих местах нужные. Слева был возможен вариант с Кузьминым, но он форс-мажорный. Игроков смотрят для каких-то конкретных целей, а не просто, чтобы было. Мы ведь к стыкам готовимся, а не к смотринам, если есть возможность развернуть старую обойму футболистов по-новому — надо это применить, хотя бы потому, что времени на сыгрывание сочетаний уйдет на порядок меньше. А время Кузьмина может и придет еще, пусть пока обвыкается.
И Ребко тоже совершенно понятен. Мы и так уже который год без опорного полузащитника играем. Не потому, что самые умные, а потому что кадровый дефицит никуда не делся, он здесь, пусть и хорошо «прикопан» за счет взаимозаменяемости исполнителей в центре поля. С командами, которые дают играть, это работало, а немцы «душили» и не давали разбежаться. В такие моменты как раз и нужен тот, кто и отборется достойно, и чистого «волнореза» исполнит, и сам атаку начнет. У нас в этой роли последнее время Денисов — с помарками, но справляется, но чего не поискать лучшего-то? Тем более в тот момент, когда можно и даже нужно. То, что у Ребко многое не получилось — это тоже информация, как в свое время отказ от услуг Алдонина. Говорить, что Хиддинк не ищет — в корне неверно, просто он не кидается из крайности в крайность, а новые штрихи и лица добавляются по мере созревания, а не по требованию болельщиков. И это нормально, нам со стороны проще громить и восхвалять, ибо ненаказуемо и реальной ответственностью не грозит.
Самое сложное, это конечно атака. По игре задумка понятна — как только наши футболисты начинали перепас в одно касание и быстрые перемещения в передней линии, соперник тут же переставал успевать за событиями. Получалось только отрывками, но это издержки все того же эксперимента — все хорошо и безошибочно только у тех, кому нечем заняться. Но ведь мы уже пришли к тому, что этот состав — следствие какой-то задумки на будущее, его не на спичках определяли. Если смотреть на возможных противников в плей-офф, то там не видно команды, с которой подобная тактика точно имела бы смысл, разве что боснийцы с натяжкой. Как ни крути, а в стыках чистые нападающие будут нужны.
Тогда что же это было? При том, что один-то чистый форвард в итоге появился, когда потребовалось что-то впереди поменять, и соответственно Хиддинк признал, что в этот раз что-то не сработало. Скорее всего, всё совсем просто — этим двоим так и так надо учиться играть друг с другом. Аршавин — безусловный лидер, а Дзагоев — наше будущее, и если продолжит прогрессировать, уже через год эта проблема все равно всплывет — что делать с двумя одноплановыми футболистами, играющими на одной и той же позиции? Мы не настолько самодостаточны, чтобы отказываться от кого-то из них, но при этом нынешняя система игры вообще не предполагает наличия большого числа «чистых» плеймейкеров. С Дзагоевым сложнее — Зико как только его с Карвальо не тасовал, всё на одно выходило — либо всё «крутится» вокруг Алана, либо его все равно, что нет. Аршавину попроще — он и у Адвокаата крайним форвардом набегал прилично, и у Венгера только в воротах еще не стоял. Но как-то из них «лепить» что-то общее пора, головная боль приятного свойства, но если суметь её избежать — кому из нас с вами поплохеет?
И почему вышли без страйкера, сразу становится понятно. Потому что все в сборной делается постепенно, а не рывками. «Завязана» эта команда на сильном блоке центральных хавбеков, отрабатывающих на всех фронтах, и если выкидывать какое-то звено — рухнет вся конструкция. Дзагоев и Аршавин на острие — это всего лишь первый штрих будущей перестройки, пока они учатся взаимодействовать, в передней линии вреда от них куда меньше, чем если бы они начали делить обязанности в середине поля уже сейчас. Они еще «опустятся» туда, где им и должно быть, и начнут на пару «кормить» тех же Павлюченко или Бухарова по полной программе, просто это произойдет в нужный срок и будет подготовленным шагом. Так ведь всё и делается на самом деле. Всего из ничего не бывает.И последнее. Всё вышесказанное намекает вот на что — а ведь не против Хиддинк еще поработать с этим коллективом! Если что-то пробует, ищет — значит, ему интересно. Ведь история совсем не похожа на «адвокаатскую», когда схема была незыблимым постулатом, правда? Когда человек уже знал, что при любых обстоятельствах точно уйдет. Совсем всё по-другому. И честно говоря, в этом контексте сложно понять тех, кто недоволен экспериментами Гууса. Знают кандидатуру начальника лаборатории лучше — имена в студию.
Или войдите через