!
По итогам выходных снова обсуждают арендные запреты в РПЛ. В Англии вето – нормальная практика, у нас нормы закона нет, поэтому «Спартак», «Зенит» и компанию всегда смогут обвинить в трусости. «Соккер.ру» интересно – по делу ли эти претензии?
Существует давняя история, подходящая под ситуацию. Молодой американец из-за финансовых проблем решает покончить жизнь самоубийством. Забирается
на крышу дома, прыгает, но не смотрит, что ниже натянута страховочная сетка маляров. Вот только на сетку парень падает замертво – пока летел, в него попала дробь. Приехали полицейские, стали разбираться. Оказывается, в квартире на одном из верхних этажей случилась семейная ссора – старик схватил ружье, целился в старуху, но промахнулся, и попал точно в пролетавшего мимо окна молодого человека. Теперь самоубийство становится убийством, покушение на жизнь жены тоже в деле. И снова нестыковка – в семье часто махали ружьем при ссорах, поскольку знали, что оно не заряженное.
И представьте себе удивлением полицейских, когда выяснилось, что патрон подсунул сын старика, чтобы подставить отца – тот убьет мать, окажется в тюрьме, парень отомстит семье за то, что не помогли с деньгами. Легко догадаться, что этим коварным человеком был наш прыгун, формально убитый отцом, но с помощью им же заряженного оружия. В полиции и рады, закрыли дело, назвав происходящее самоубийством – потерпевший застрелился, хотя и чужими руками. А теперь вопрос: кто виноват сильнее? Отец и мать, которые не дали денег, следовательно, подтолкнули сына
к прыжку с крыши, сам прыгун, который мог коварно убить мать, окажись отец метким стрелком? Или в этой ситуации вообще каждый виноват по-своему? Эта история очень напоминает своей трагикомичностью и неоднозначностью новые и новые эпизоды из жизни арендованных российских футболистов.
Вчера не сыграли Джано и Дзюба, и многим показалось, что «Спартак» струсил, ведь сегодня Мамаев играл против ЦСКА и даже гол забил. Интересная логика, ведь когда «Зенит» решил, что Лазович против них играть права не имеет, никто особенно не спорил, а еще раньше случались и отказы, и наоборот – отмашки, позволяющие сыграть. Первый виток истерии по поводу случился, когда Шемберасу запретили выходить против ЦСКА. Тогда армейцев осмеяли – боятся Шембераса, и московский клуб убрал запрет. Дейвидас сыграл, очень нервничал, заработал две желтые, со стороны могло показаться, что перегорел. У этой арендной монеты ведь есть и обратная сторона. Сыграй вчера Дзюба и Джано слабо, их бы обвинили в саботаже в пользу «Спартака». А выступили бы ярко, забили голы или сделали передачи, «красно-белых» назвали глупыми, раз отдают игроков, которые сильнее тех, что остались. Или же обвинили Карпина в
том, что Божович может выжать из Джано и Дзюбы голы и передачи, а Валерий Георгиевич – нет.
Вот такая ситуация с выстрелом при полете с крыши. Так что руководство «Спартака» не расчетливее, чем руководство ЦСКА, «Зенита» или любого другого богатого клуба – все ищут личную выгоду. Раз по Ари «Краснодар» решил отдельно не доплачивать – он со «Спартаком» не играл в первом круге, раз Мамаев вообще может стать полноценным работником «Краснодара», ему позволили сыграть, причем без доплаты. Гинеру не выгодно ссориться с Галицким, сбережешь копейку – потеряешь рубль, да и Мамаев, как видим, не спас «Краснодар». Что из этого следует? Раз контракты не видим, обобщать нельзя, хотя сомневаюсь, что найдется в России клуб, который не позволит сыграть против себя арендованному, если заплатить отдельно. Быть может, только «Зенит». И заплати «Ростов» москвичам, играли бы и Дзюба, и Джано. Вот только вопрос цены стоит поднять. Ведь иногда штрафные санкции неадекватные, например, полмиллиона евро.
Если «Спартак» предложил такие же условия, понимаю, почему Божович вспомнил шутку «если бы у бабушки были…» Это бережливость – несомненно, жадность – в какой-то мере, вот только если зарплату платит клуб, отдавший в аренду, то логично, что такому клубу не нужны «автоголы». Причем это не только российская практика – если известному игроку с большим окладом платят деньги его постоянные, а не временные работодатели, он не играет против них. Например, в правилах Английской Премьер-Лиги прописано, что арендованный игрок в чемпионате против клуба, которому принадлежит его регистрационная карточка, выйти права не имеет. Только в кубковых турнирах можно, а так отдали вы своего молодого таланта – играть Лукаку не сможет, отдадите опытного Бэрри или дорогущего Кэрролла – тоже не выйдут на поле и не забьют тем, с кем у них контракты. У нас такого правила нет, а раз нет четкого закона – возникают споры о рабах, трусах и жадинах.
Полагаю, практика запрета на игру против команды, которой принадлежит контракт, проистекает из размеров зарплат игроков в РПЛ. Тут или футболист согласен получать меньше, но играть чаще, или часть денег платит клуб, отправивший в аренду. Не очень умно платить деньги человеку и с его помощью терять очки. Примерно как пролетать перед окном отеческого дома в попытке
совершить самоубийство, подстроив перед этим убийство матери и тюремное заточение отца. Российские клубы не хотят быть застреленными ружьями, за которые платят. Ругать их за это или нет – каждый выбирает сам. Займись этой дилеммой в РФС, полагаю, выход нашли бы очень быстро. Или запрет, или ограничение по сумме штрафа, если игрок выходит на поле, и контракт не нарушает его право на труд. А платить полмиллиона евро за то, что на две игры появятся Джано, Дзюба, Касаев или Алдонин – слишком дорогая роскошь. С другой стороны, можно ли назвать смелыми клубы, которые включают в арендные соглашения подобные пункты с завышенными штрафами? То есть претензия скорее к суммам, нежели к желанию получить выгоду, если тебе забьет твой же Дзюба. Это уже вопрос чемпионской психологии: если боишься даже не чужих, а тобою же списанных игроков, выиграешь ли титул?
Существует давняя история, подходящая под ситуацию. Молодой американец из-за финансовых проблем решает покончить жизнь самоубийством. Забирается
на крышу дома, прыгает, но не смотрит, что ниже натянута страховочная сетка маляров. Вот только на сетку парень падает замертво – пока летел, в него попала дробь. Приехали полицейские, стали разбираться. Оказывается, в квартире на одном из верхних этажей случилась семейная ссора – старик схватил ружье, целился в старуху, но промахнулся, и попал точно в пролетавшего мимо окна молодого человека. Теперь самоубийство становится убийством, покушение на жизнь жены тоже в деле. И снова нестыковка – в семье часто махали ружьем при ссорах, поскольку знали, что оно не заряженное. И представьте себе удивлением полицейских, когда выяснилось, что патрон подсунул сын старика, чтобы подставить отца – тот убьет мать, окажется в тюрьме, парень отомстит семье за то, что не помогли с деньгами. Легко догадаться, что этим коварным человеком был наш прыгун, формально убитый отцом, но с помощью им же заряженного оружия. В полиции и рады, закрыли дело, назвав происходящее самоубийством – потерпевший застрелился, хотя и чужими руками. А теперь вопрос: кто виноват сильнее? Отец и мать, которые не дали денег, следовательно, подтолкнули сына
к прыжку с крыши, сам прыгун, который мог коварно убить мать, окажись отец метким стрелком? Или в этой ситуации вообще каждый виноват по-своему? Эта история очень напоминает своей трагикомичностью и неоднозначностью новые и новые эпизоды из жизни арендованных российских футболистов. Вчера не сыграли Джано и Дзюба, и многим показалось, что «Спартак» струсил, ведь сегодня Мамаев играл против ЦСКА и даже гол забил. Интересная логика, ведь когда «Зенит» решил, что Лазович против них играть права не имеет, никто особенно не спорил, а еще раньше случались и отказы, и наоборот – отмашки, позволяющие сыграть. Первый виток истерии по поводу случился, когда Шемберасу запретили выходить против ЦСКА. Тогда армейцев осмеяли – боятся Шембераса, и московский клуб убрал запрет. Дейвидас сыграл, очень нервничал, заработал две желтые, со стороны могло показаться, что перегорел. У этой арендной монеты ведь есть и обратная сторона. Сыграй вчера Дзюба и Джано слабо, их бы обвинили в саботаже в пользу «Спартака». А выступили бы ярко, забили голы или сделали передачи, «красно-белых» назвали глупыми, раз отдают игроков, которые сильнее тех, что остались. Или же обвинили Карпина в
том, что Божович может выжать из Джано и Дзюбы голы и передачи, а Валерий Георгиевич – нет. Вот такая ситуация с выстрелом при полете с крыши. Так что руководство «Спартака» не расчетливее, чем руководство ЦСКА, «Зенита» или любого другого богатого клуба – все ищут личную выгоду. Раз по Ари «Краснодар» решил отдельно не доплачивать – он со «Спартаком» не играл в первом круге, раз Мамаев вообще может стать полноценным работником «Краснодара», ему позволили сыграть, причем без доплаты. Гинеру не выгодно ссориться с Галицким, сбережешь копейку – потеряешь рубль, да и Мамаев, как видим, не спас «Краснодар». Что из этого следует? Раз контракты не видим, обобщать нельзя, хотя сомневаюсь, что найдется в России клуб, который не позволит сыграть против себя арендованному, если заплатить отдельно. Быть может, только «Зенит». И заплати «Ростов» москвичам, играли бы и Дзюба, и Джано. Вот только вопрос цены стоит поднять. Ведь иногда штрафные санкции неадекватные, например, полмиллиона евро.
Если «Спартак» предложил такие же условия, понимаю, почему Божович вспомнил шутку «если бы у бабушки были…» Это бережливость – несомненно, жадность – в какой-то мере, вот только если зарплату платит клуб, отдавший в аренду, то логично, что такому клубу не нужны «автоголы». Причем это не только российская практика – если известному игроку с большим окладом платят деньги его постоянные, а не временные работодатели, он не играет против них. Например, в правилах Английской Премьер-Лиги прописано, что арендованный игрок в чемпионате против клуба, которому принадлежит его регистрационная карточка, выйти права не имеет. Только в кубковых турнирах можно, а так отдали вы своего молодого таланта – играть Лукаку не сможет, отдадите опытного Бэрри или дорогущего Кэрролла – тоже не выйдут на поле и не забьют тем, с кем у них контракты. У нас такого правила нет, а раз нет четкого закона – возникают споры о рабах, трусах и жадинах. Полагаю, практика запрета на игру против команды, которой принадлежит контракт, проистекает из размеров зарплат игроков в РПЛ. Тут или футболист согласен получать меньше, но играть чаще, или часть денег платит клуб, отправивший в аренду. Не очень умно платить деньги человеку и с его помощью терять очки. Примерно как пролетать перед окном отеческого дома в попытке
совершить самоубийство, подстроив перед этим убийство матери и тюремное заточение отца. Российские клубы не хотят быть застреленными ружьями, за которые платят. Ругать их за это или нет – каждый выбирает сам. Займись этой дилеммой в РФС, полагаю, выход нашли бы очень быстро. Или запрет, или ограничение по сумме штрафа, если игрок выходит на поле, и контракт не нарушает его право на труд. А платить полмиллиона евро за то, что на две игры появятся Джано, Дзюба, Касаев или Алдонин – слишком дорогая роскошь. С другой стороны, можно ли назвать смелыми клубы, которые включают в арендные соглашения подобные пункты с завышенными штрафами? То есть претензия скорее к суммам, нежели к желанию получить выгоду, если тебе забьет твой же Дзюба. Это уже вопрос чемпионской психологии: если боишься даже не чужих, а тобою же списанных игроков, выиграешь ли титул?
Или войдите через