!
"Зенит" дома играет изобретательно, и встреча с "Локомотивом" исключением не стала. Не обошлось без пенальти и удаления, но соль матча "Соккер.ру" видит в другом – разные команды тренеров со схожим подходом оставили пищу для споров и размышлений.
Еще один матч в коллекцию, подтверждающую важность решенного в свою пользу эпизода. Можно дважды попасть мячом в штангу и в целом неплохо останавливать соперника на протяжении тайма, но пройдет очередная быстрая атака – и всё, «Зенит» получит неоспоримое преимущество. А затем сам же его отдаст на время, ведь после перерыва питерцы совершили почти все ошибки из
памятки для команд, играющих в большинстве. «Локомотив» в меньшинстве поначалу грамотно оборонялся, и хотя вперед ходили редко, «Зенит» еще раз доказал, что предельная концентрация у них – редкая гостья. А вот уверенность в своих силах москвичей в этом сезоне не покидает. Не стали железнодорожники менять концепцию игры, даже ради «Зенита». Ведь после перерыва явно действовали по установке «нельзя пропускать второй», которая существенно отличается от «попробуем сравнять в меньшинстве», хотя первая вторую не исключает, что и доказывает пенальти в ворота Лодыгина.
Решение далось арбитру быстро, но эпизод сложный. Формально арбитр имел право не назначать пенальти, если бы посчитал, что положение рук естественное, а Смольников сделал всё, чтобы не сыграть руками после отскока мяча от земли – то есть поворачивался. Но ведь не укажи судья на «точку» после удаления Диарра и такого явного попадания мяча в район рук защитника, что бы мы о нем написали? Так что обстоятельства добавляют действиям Смольникова преступный подтекст, и так бывает. В любом случае, даже если обвинять арбитра в помарках, то в обе стороны. Знаем российских арбитров, которые бы не поставили в ворота «Зенита» пенальти в таком эпизоде, а Сергей
Иванов оказался смелым и, пожалуй, поступил правильно.
Судья при этом принес пользу «Зениту» — накануне матчей в ЛЧ хорошо бы еще пару раз проверить характер против сильного соперника. Имея преимущество в счете и количестве людей на поле, «Зениту» важно было действовать сильнее соперника, но ведь не удалось, хотя и в игре «Локомотива» были шероховатости. Не могу согласиться с Кучуком, отказавшимся от акцентированной игры флангами вначале встречи. А ведь «Зенит», невзирая на трех человек в центре поля, очень хорошо выходит из обороны в домашних матчах, то есть толку от того, что Самедов отвлекал центральных полузащитников смещениями с бровки, не было, а вот на флангах поля Аршавин, который туда парочку раз смещался, принес своей команде больше пользы, чем Денисов, Янбаев, Самедов и Майкон вместе взятые. Андрей, кстати, неплохо оживляет игру, в одном из эпизодов полузащитник должен был открывать счет, при этом момент создал сам, но чуточку промахнулся.
«Чуть» не считается, и футболистам «Локомотива» об этом известно, ведь до перерыва они несколько раз тревожили пульс Лодыгина – попадали в штангу, заставляли вратаря нырять в ноги соперникам в красных футболках.
Железнодорожники прилично смотрелись по игре, хотя явно действовали вторым номером, поскольку высокий прессинг был средством обороны, а не атаки, как у «Зенита». Питерцы тоже оставили очень хорошее впечатление до перерыва, ведь у них солидная группа атаки, причем все очень хорошо двигались, а Широков, который двигаться любит меньше, стал автором единственного мяча и пенальти назначили после фола на Романе. Для тех, кому милее простой ответ – одиннадцатиметровый надо было назначать, как и второй.
В чем повинен Диарра? Первым делом – он не сыграл в мяч. Это важно, когда ведешь активную борьбу в пределах штрафной площади. Во вторую очередь, если уж Ласс хотел оставить соперника в проигрышном положении, надо было останавливаться и не падать или делать всё, чтобы судья понял, что хавбек борется за мяч, а не с соперником. Ведь справедливости ради – Широков проскочил мяч сам, а упал уже под давлением француза. То есть Ласс мог устоять на ногах, безадресный мяч прошел бы через штрафную, а судья увидел падение Широкова. Явного толчка точно не было, но фол был – француз упал вместе с соперником, будучи у него за спиной. Вот такой непростой эпизод, причем судья погорячился, удалив Диарра.
Объяснение банальное – Широков не сыграл в мяч. Будь явная попытка удара,
хотя бы соприкосновение с мячом – тогда это красная, а так никакого лишения возможности забить мяч, поскольку мяча в ногах у Романа не было. Это как удалить Смольникова позже, посчитав, что мяч залетел бы по невероятной траектории в ворота. Арбитрам давно уже рекомендуют не удалять при назначении пенальти, если не было запредельной грубости или очевидного лишения забить. Широков не бил в пустые ворота, он вообще не нанес удар, значит, заслужил лишь подход к «точке». Пенальти – без вопросов, но лишь желтая карточка Диарра. При этом стоит отметить правильные действия арбитра, когда на него сразу же налетел Чорлука с предупреждением в пассиве. Второе удаление формально было бы правильным, но по духу игры не подходило категорически. Так что вряд ли стоит всё списывать на судью.
«Локомотиву» удаление усложнило жизнь, но оставался целый тайм и девять адресатов для голевой передачи. Вот о таких ситуациях и говорили люди, которые скептически оценивали Кучука – тренер мог убрать Майкона или Самедова, но убрал единственного центрального форварда. Логика имелась – выход Тигорева позволил перестроиться в центре, тем более, позже нападающий все-таки появился. Заодно и осторожность Спаллетти не мешала гостям сражаться и верить. Пожалуй, тот случай, когда один осторожный тренер смог переиграть другого лишь немножко, за счет одного эпизода. «Зениту» надо было дожимать соперника, а они дождались ответного мяча и лишь потом организовали решающую атаку – Данни в очередной раз обыграл опекуна и прострелил на Зырянова. Капитан принес победу, «Локомотив», как и «Зенит», сыграл сильно.
Еще один матч в коллекцию, подтверждающую важность решенного в свою пользу эпизода. Можно дважды попасть мячом в штангу и в целом неплохо останавливать соперника на протяжении тайма, но пройдет очередная быстрая атака – и всё, «Зенит» получит неоспоримое преимущество. А затем сам же его отдаст на время, ведь после перерыва питерцы совершили почти все ошибки из
памятки для команд, играющих в большинстве. «Локомотив» в меньшинстве поначалу грамотно оборонялся, и хотя вперед ходили редко, «Зенит» еще раз доказал, что предельная концентрация у них – редкая гостья. А вот уверенность в своих силах москвичей в этом сезоне не покидает. Не стали железнодорожники менять концепцию игры, даже ради «Зенита». Ведь после перерыва явно действовали по установке «нельзя пропускать второй», которая существенно отличается от «попробуем сравнять в меньшинстве», хотя первая вторую не исключает, что и доказывает пенальти в ворота Лодыгина. Решение далось арбитру быстро, но эпизод сложный. Формально арбитр имел право не назначать пенальти, если бы посчитал, что положение рук естественное, а Смольников сделал всё, чтобы не сыграть руками после отскока мяча от земли – то есть поворачивался. Но ведь не укажи судья на «точку» после удаления Диарра и такого явного попадания мяча в район рук защитника, что бы мы о нем написали? Так что обстоятельства добавляют действиям Смольникова преступный подтекст, и так бывает. В любом случае, даже если обвинять арбитра в помарках, то в обе стороны. Знаем российских арбитров, которые бы не поставили в ворота «Зенита» пенальти в таком эпизоде, а Сергей
Иванов оказался смелым и, пожалуй, поступил правильно. Судья при этом принес пользу «Зениту» — накануне матчей в ЛЧ хорошо бы еще пару раз проверить характер против сильного соперника. Имея преимущество в счете и количестве людей на поле, «Зениту» важно было действовать сильнее соперника, но ведь не удалось, хотя и в игре «Локомотива» были шероховатости. Не могу согласиться с Кучуком, отказавшимся от акцентированной игры флангами вначале встречи. А ведь «Зенит», невзирая на трех человек в центре поля, очень хорошо выходит из обороны в домашних матчах, то есть толку от того, что Самедов отвлекал центральных полузащитников смещениями с бровки, не было, а вот на флангах поля Аршавин, который туда парочку раз смещался, принес своей команде больше пользы, чем Денисов, Янбаев, Самедов и Майкон вместе взятые. Андрей, кстати, неплохо оживляет игру, в одном из эпизодов полузащитник должен был открывать счет, при этом момент создал сам, но чуточку промахнулся.
«Чуть» не считается, и футболистам «Локомотива» об этом известно, ведь до перерыва они несколько раз тревожили пульс Лодыгина – попадали в штангу, заставляли вратаря нырять в ноги соперникам в красных футболках.
Железнодорожники прилично смотрелись по игре, хотя явно действовали вторым номером, поскольку высокий прессинг был средством обороны, а не атаки, как у «Зенита». Питерцы тоже оставили очень хорошее впечатление до перерыва, ведь у них солидная группа атаки, причем все очень хорошо двигались, а Широков, который двигаться любит меньше, стал автором единственного мяча и пенальти назначили после фола на Романе. Для тех, кому милее простой ответ – одиннадцатиметровый надо было назначать, как и второй. В чем повинен Диарра? Первым делом – он не сыграл в мяч. Это важно, когда ведешь активную борьбу в пределах штрафной площади. Во вторую очередь, если уж Ласс хотел оставить соперника в проигрышном положении, надо было останавливаться и не падать или делать всё, чтобы судья понял, что хавбек борется за мяч, а не с соперником. Ведь справедливости ради – Широков проскочил мяч сам, а упал уже под давлением француза. То есть Ласс мог устоять на ногах, безадресный мяч прошел бы через штрафную, а судья увидел падение Широкова. Явного толчка точно не было, но фол был – француз упал вместе с соперником, будучи у него за спиной. Вот такой непростой эпизод, причем судья погорячился, удалив Диарра.
Объяснение банальное – Широков не сыграл в мяч. Будь явная попытка удара,
хотя бы соприкосновение с мячом – тогда это красная, а так никакого лишения возможности забить мяч, поскольку мяча в ногах у Романа не было. Это как удалить Смольникова позже, посчитав, что мяч залетел бы по невероятной траектории в ворота. Арбитрам давно уже рекомендуют не удалять при назначении пенальти, если не было запредельной грубости или очевидного лишения забить. Широков не бил в пустые ворота, он вообще не нанес удар, значит, заслужил лишь подход к «точке». Пенальти – без вопросов, но лишь желтая карточка Диарра. При этом стоит отметить правильные действия арбитра, когда на него сразу же налетел Чорлука с предупреждением в пассиве. Второе удаление формально было бы правильным, но по духу игры не подходило категорически. Так что вряд ли стоит всё списывать на судью. «Локомотиву» удаление усложнило жизнь, но оставался целый тайм и девять адресатов для голевой передачи. Вот о таких ситуациях и говорили люди, которые скептически оценивали Кучука – тренер мог убрать Майкона или Самедова, но убрал единственного центрального форварда. Логика имелась – выход Тигорева позволил перестроиться в центре, тем более, позже нападающий все-таки появился. Заодно и осторожность Спаллетти не мешала гостям сражаться и верить. Пожалуй, тот случай, когда один осторожный тренер смог переиграть другого лишь немножко, за счет одного эпизода. «Зениту» надо было дожимать соперника, а они дождались ответного мяча и лишь потом организовали решающую атаку – Данни в очередной раз обыграл опекуна и прострелил на Зырянова. Капитан принес победу, «Локомотив», как и «Зенит», сыграл сильно.
Или войдите через