Сто вторая статья

Как и ожидалось, КДК быстро вынес решение по делу о сорванном матче кубка – «Торпедо» присудили техническое поражение. «Соккер.ру» окунается в футбольный «криминальный кодекс» и видит в нем огромную дыру, которую забыли залатать.

Сто вторая статья «Прекращение матча» действующего «Дисциплинарного регламента РФС» с изменениями от 4 июля 2012 года интересна не только пунктом один, согласно которому «Торпедо» получил техническое поражение, но и примечанием к этому пункту. Читаем вместе официальный документ: «Если принадлежность лиц, совершивших вмешательство в ход матча, не установлена ни к одному из Клубов, ответственность за данное дисциплинарное нарушение несет принимающая сторона». Расшифрую формулировку, если кто-то по доброте душевной не нашел лазейку для коварства, с помощью понятного примера.

Идет матч «Спартака» и «Динамо» в «Лужниках». Группы лиц на третьей минуте матча нападает на фанатов «Спартака» или «Динамо» — не важно на кого, начинаются массовые беспорядки, взрываются петарды, судья прекращает матч. А теперь угадайте, каким будет вердикт КДК. Правильно – техническое поражение «Спартаку», ведь группа лиц не относится к участникам матча. Это могут быть фанаты ЦСКА, «Зенита» или хоть программы «Время» — по действующему закону всегда пострадает принимающая сторона. РФС, таким образом, скидывает всю ответственность на хозяев.

Почему такой пункт в Регламенте не возмущает клубы? Ведь сейчас существует возможность обеспечить техническое поражение любой команде России. Приходят индивидуумы на матч, срывают (взрывают) его петардами – получи 0:3, хозяин, распишись, даже если 4:0 выигрывал. Понимаю, почему возмущены игроки «Торпедо». И понимаю, что в той же Испании такой бы случай рассмотрели иначе. Доиграли бы матч по их давней  практике. Самое странное, что в статье сто второй даже нет слова «доигровка». То есть сорви фанаты матч «Торпедо» и «Динамо» на пятой минуте при счете 0:0 – наказали бы, опять же, хозяев, и снова 0:3. Даже если бы «Торпедо» побеждало 6:0 – получили бы «технарь».

Отсутствие нескольких вариантов и градация по тяжести преступления часто говорит о несовершенстве закона. Нельзя сажать на одинаковый срок за кражу ста рублей и за двойное убийство, ведь тогда это не правосудие, а бред. Должны быть рамки, которых я лично в Регламенте не нашел. То есть у КДК не было вариантов – только техническое поражение «Торпедо». Это называется «несовершенство закона», а обычно такие примеры служат поводом для изменений. Ведь логично – и это не противоречит футбольным законам других стран, доиграть матч с минуты остановки при пустых трибунах. Сохранить если не дух игры, то хотя бы спортивную составляющую. Это же был матч Кубка, и динамовцы, при всех стараниях Рыкова, не успели выиграть.

Да, доигровка это неполноценный матч, да, это уже не футбол, но всё еще справедливость. «Торпедо», к сожалению, наказали согласно закону. Но вы сами видите, какой этот закон дырявый. Если бы матч сорвали болельщики в шарфах «Томи» или «Амкара», результат был бы таким же – прощай, «Торпедо». И где в этом «примечании» попытка добиться правосудия? Да и вообще – как можно со стопроцентной уверенностью вешать ответственность на одну из сторон, как можно установить принадлежность лиц, сорвавших матч, именно к «Торпедо»? Что мешает напялить шарфик? У нас ведь уже есть пример с бананом, который бросил не пойми кто, к хозяевам того матча отношения не имеющий.

Еще раз – уже третий или четвертый за последние годы, убеждаюсь, что российские футбольные Регламенты ни один юрист мирового уровня не вычитывал. Если человек без юридического образования сразу же видит путь для манипуляции в пункте первом статьи сто второй, то юристы должны просто выть над размытыми вариантами, вроде «от одного до пяти матчей». Например, в этот раз дали три матча дисквалификации без зрителей. А почему не четыре? За шесть недель фанаты «Торпедо» изменят свое отношение к руководству, одумаются, покаются и «больше не будут»? А чтобы дали пять матчей, надо файером поджарить запасного арбитра? Ну, право слово, серьезные ведь люди, а закон почистить не могут.

Даже вариантом с доигровкой не перестраховались. Бояринцев ведь прав – наказали лишь игроков и нормальных зрителей. Думаю, футболисты ожидали именно продолжения матча, ведь таким образом не потакали бы фанатам, которые добивались именно поражения команды. Да и вообще, что мешает теперь обвинить в прекращении матча не только торпедовцев? А если бы петарды бросали фанаты обеих команд, что тогда? Двум клубам технические поражения? Исходя из современной статьи Регламента – именно так. А если бы речь шла о решающем матче чемпионата? Кто мешает отправить сорвиголов на игру конкурента и сорвать ее?

Определенно, надо наказывать не игроков «Торпедо» и адекватных болельщиков, а работать со службами безопасностей клубов и стадионов. Каким образом досматривают хулиганов? Говорят, всему виной новая компактная пиротехника. Так кто мешает искать тщательнее? Законов внятных нет, охраны порядка – аналогично, неадекватных людей на трибунах – полно, за пиротехнику штрафуют всегда тех, кто ее не бросает, личная ответственность фанатов не прописана в законах России, что позволяет по итогам тура принести стадионам ущерб в размере 65 тысяч рублей.

Вроде бы в масштабах страны это не деньги, но если бы существовал закон, позволяющий поймать за руку хулигана, оформить всё по закону и изъять у него солидный штраф, который бы тут же потратили на любую детскую футбольную школу – стало бы приятнее от понимания, что глупость наказывают незамедлительно и с пользой для футбола. А пока наказали лишь невиновных игроков «Торпедо». Они сократили счет до минимума в игре против «Динамо», но в матче с противоречивым Регламентом проиграли без вариантов – 0:3.