!
ЦСКА допустил стратегическую ошибку, решив второй подряд сложный матч играть вторым номером. Но Хиддинк смотрел встречу армейцев против «Зенита» и правильно расставил атакующие акценты. «Соккер.ру» разбирает игру, не выдергивая факты из контекста.
Два примера вырывание реальных фактов из контекста. «Безбородов удалил Цауню под конец первого тайма, ЦСКА еще до матча остался без двух основных
исполнителей, беда не пришла одна. Кадровые проблемы и судейское решение повлияли на исход матча». Всё написанное – правда, но не вся. Одновременно с этим, можно вырывать из контекста другие события: «ЦСКА провел второй крайне неубедительный матч подряд, особенно в атаке, сразу несколько игроков провалили встречу, оборона допускала нетипично большое количество ошибок. Игроки „Анжи“ действовали быстро, технично, уверенно проведя всю игру первым номером». И ведь этот набор фактов тоже реален. Какой же из вариантов ближе к пресловутой и неуловимой истине? Пожалуй, оба, хотя в разной мере.
Давайте по порядку. «Анжи» переиграл ЦСКА, хозяева смотрелись лучше гостей. Сомневаюсь, что взрослые болельщики армейцев станут спорить с такой оценкой всей игры. И пускай «лучше» — категория условная, счет-то на табло, моменты каждый может посмотреть самостоятельно, ошибки москвичей легко
поддаются изучению, а количество точных ударов в двух последних матчах тоже просто подсчитать. И сложно намертво привязать удаление Цауни к исходу матча. Ведь если начинать анализ с цепочки «если бы», то в результате получишь тысячу параллельных вселенных из мнимых событий, но лишь одна в итоге окажется реальной – та, где нет никаких «если бы». С другой стороны, никто не мешает разобрать момент, который привел ко второй желтой карточке Цауни, ведь сам по себе эпизод любопытный и сложный.
Заглянем в привычный уголок любителей футбольных правил, не переходя на личности. Итак, игрок «А» бежит по центру с мячом, набирает скорость, падает на колени, раскинув в стороны руки. Игрок «Б» следовал параллельным курсом, даже немного опережая соперника, причем выигрывал позицию с каждым шагом. Вопрос: можно ли чисто физически поставить соперника на колени, придержав его за руку, но при этом
опережая. Законы физики подсказывают, что для такого приема нужно дернуть соперника на скорости в свою сторону, вернее, вниз за руку и к себе. Игрок «Б» ничего подобного не делал. Контакт был, но доказать толчок или рывок на себя не получится. В основном из-за движения руки игрока «Б», он ее успел убрать до падения соперника. Кроме того, тот упал уже после исчезновения физического контракта между руками футболистов, что тоже должно было насторожить арбитра.
Другими словами, уже с именами: даже если фиксировать нарушение правил – попытку задержать соперника рукой, то дальнейшее действие Буссуфа, а именно падение, необходимо оценивать в качестве актерства. При этом момент достаточно тонкий. Формально это может быть и штрафной, и симуляция – смотря, какую из фаз события арбитр сочтет более значимой. Безбородов имел право выбрать первое событие и не реагировать на картинную
подсказку Буссуфа. Но в таком случае надо доказать, что действия Цауни тянули на желтую карточку. Перед лицом Мбарака хватало армейцев, поэтому предупреждение – слишком резкое наказание за мелкий фол вдали от ворот. Кроме того, любой атакующий футболист вам скажет, что захват руки соперника, когда ты с мячом, но проигрываешь забег – верная попытка переманить арбитра на свою сторону. Другими словами, так поступают, чтобы обхитрить. Буссуфа — хитрый, а Безбородов мог бы разобраться четче. Но это эпизод, любопытный и спорный, но всего лишь один из десятка других.
Первый тайм ведь закончился ничьей, и у ЦСКА хватало времени, чтобы показать характер, даже в меньшинстве. Напомню также, что и в равных составах армейцы не создали ни одного момента у ворот Габулова, а других ярких случаев, когда к Безбородову могут быть вопросы, тоже не было. И только в параллельной вселенной «если бы» точно знают, что 11 на 11 армейцы сыграли
бы намного лучше «Анжи». Если кому-то непонятна мысль, кто-то собирается доказывать, что именно удаление Цауни заставило армейцев играть так же плохо, как до этого самого захвата на выход, объясню, как вижу. Между удалением Александра и классной игрой «Анжи» не получается поставить знак равенства. Вес общих усилий хозяев и одного эпизода можно было бы уравнять только в случае внятных атакующих действий ЦСКА. Но нет, армейцы проваливают второй подряд матч в созидательном плане. И если в Санкт-Петербурге «отскочили», сравняв счет с пенальти, то сегодня проиграли без вопросов и без ударов по воротам. Могли и крупнее уступить, ведь оборона явно действовала медленнее, чем атакующие игроки хозяев.
И резкость оценок строго из-за качества игры ЦСКА, имя соперника второстепенно. Против «Амкара» у москвичей был похожий матч, а сейчас попался кто-то сильнее – результат налицо, теперь потребовалось меньше
ошибок армейцев для поражения. Команда Гуса Хиддинка смотрелась выстроенной и понятной, их тяга к созданию красоты приглянулась больше, чем скромное желание гостей отстоять сухой счет. ЦСКА потерял внутреннее Дао, которое до матча связывали с двумя шведами и одним японцем, а также с обороной сборной России. Но оказалось, что без Вернблума нет опорной зоны – Буссуфа и Шатов ведь не случайно так смело ломились через центр, а без Дзагоева нет хулиганистого, но эффектного перехода в атаку. Говорят, хорошим командам нужен стержень. У ЦСКА сегодня его не было, наконечник по имени Муса отвалился, Акинфеев не получил поддержки от центральных защитников, тех подвели фланги, фланговые беки сетуют на слабую игру вроде бы инсайдов, среди которых даже Мамаев, всё замыкается на центральной зоне, где остывшие следы Вернблума и пустота.
Так бывает, неудачи должны закалять, напоминать, что ничье лидерство не вечно, каждый раз полезно доказывать собственную состоятельность.
Однозначной вышла игра, армейцы сыграли плохо, что не позволяет искать подводные камни там, где дно в густом иле. Для начала пусть Слуцкий разберется со стратегическими проблемами своей команды. Напомнит Гинеру, что хорошо бы заиметь скамейку запасных на второй круг, раз хочется в «призы». И после новых успехов, сыграв после перерыва столь же убедительно, как осенью, можно бурчать, что в первом матче зимы роковая случайность и удаление Цауни определили результат центральной игры тура, а совсем не остро атакующий соперник. Сыграй «Анжи» так же, как армейцы – остались бы острые углы и повод для споров до хрипоты. А сейчас у матросов нет вопросов, со стадионом «Динамо» в Махачкале распрощались знатно. Видать, Стрелец в фазе Юпитера, и всё, что связано с «Динамо», приносит уверенную победу.
Два примера вырывание реальных фактов из контекста. «Безбородов удалил Цауню под конец первого тайма, ЦСКА еще до матча остался без двух основных
исполнителей, беда не пришла одна. Кадровые проблемы и судейское решение повлияли на исход матча». Всё написанное – правда, но не вся. Одновременно с этим, можно вырывать из контекста другие события: «ЦСКА провел второй крайне неубедительный матч подряд, особенно в атаке, сразу несколько игроков провалили встречу, оборона допускала нетипично большое количество ошибок. Игроки „Анжи“ действовали быстро, технично, уверенно проведя всю игру первым номером». И ведь этот набор фактов тоже реален. Какой же из вариантов ближе к пресловутой и неуловимой истине? Пожалуй, оба, хотя в разной мере. Давайте по порядку. «Анжи» переиграл ЦСКА, хозяева смотрелись лучше гостей. Сомневаюсь, что взрослые болельщики армейцев станут спорить с такой оценкой всей игры. И пускай «лучше» — категория условная, счет-то на табло, моменты каждый может посмотреть самостоятельно, ошибки москвичей легко
поддаются изучению, а количество точных ударов в двух последних матчах тоже просто подсчитать. И сложно намертво привязать удаление Цауни к исходу матча. Ведь если начинать анализ с цепочки «если бы», то в результате получишь тысячу параллельных вселенных из мнимых событий, но лишь одна в итоге окажется реальной – та, где нет никаких «если бы». С другой стороны, никто не мешает разобрать момент, который привел ко второй желтой карточке Цауни, ведь сам по себе эпизод любопытный и сложный. Заглянем в привычный уголок любителей футбольных правил, не переходя на личности. Итак, игрок «А» бежит по центру с мячом, набирает скорость, падает на колени, раскинув в стороны руки. Игрок «Б» следовал параллельным курсом, даже немного опережая соперника, причем выигрывал позицию с каждым шагом. Вопрос: можно ли чисто физически поставить соперника на колени, придержав его за руку, но при этом
опережая. Законы физики подсказывают, что для такого приема нужно дернуть соперника на скорости в свою сторону, вернее, вниз за руку и к себе. Игрок «Б» ничего подобного не делал. Контакт был, но доказать толчок или рывок на себя не получится. В основном из-за движения руки игрока «Б», он ее успел убрать до падения соперника. Кроме того, тот упал уже после исчезновения физического контракта между руками футболистов, что тоже должно было насторожить арбитра. Другими словами, уже с именами: даже если фиксировать нарушение правил – попытку задержать соперника рукой, то дальнейшее действие Буссуфа, а именно падение, необходимо оценивать в качестве актерства. При этом момент достаточно тонкий. Формально это может быть и штрафной, и симуляция – смотря, какую из фаз события арбитр сочтет более значимой. Безбородов имел право выбрать первое событие и не реагировать на картинную
подсказку Буссуфа. Но в таком случае надо доказать, что действия Цауни тянули на желтую карточку. Перед лицом Мбарака хватало армейцев, поэтому предупреждение – слишком резкое наказание за мелкий фол вдали от ворот. Кроме того, любой атакующий футболист вам скажет, что захват руки соперника, когда ты с мячом, но проигрываешь забег – верная попытка переманить арбитра на свою сторону. Другими словами, так поступают, чтобы обхитрить. Буссуфа — хитрый, а Безбородов мог бы разобраться четче. Но это эпизод, любопытный и спорный, но всего лишь один из десятка других. Первый тайм ведь закончился ничьей, и у ЦСКА хватало времени, чтобы показать характер, даже в меньшинстве. Напомню также, что и в равных составах армейцы не создали ни одного момента у ворот Габулова, а других ярких случаев, когда к Безбородову могут быть вопросы, тоже не было. И только в параллельной вселенной «если бы» точно знают, что 11 на 11 армейцы сыграли
бы намного лучше «Анжи». Если кому-то непонятна мысль, кто-то собирается доказывать, что именно удаление Цауни заставило армейцев играть так же плохо, как до этого самого захвата на выход, объясню, как вижу. Между удалением Александра и классной игрой «Анжи» не получается поставить знак равенства. Вес общих усилий хозяев и одного эпизода можно было бы уравнять только в случае внятных атакующих действий ЦСКА. Но нет, армейцы проваливают второй подряд матч в созидательном плане. И если в Санкт-Петербурге «отскочили», сравняв счет с пенальти, то сегодня проиграли без вопросов и без ударов по воротам. Могли и крупнее уступить, ведь оборона явно действовала медленнее, чем атакующие игроки хозяев. И резкость оценок строго из-за качества игры ЦСКА, имя соперника второстепенно. Против «Амкара» у москвичей был похожий матч, а сейчас попался кто-то сильнее – результат налицо, теперь потребовалось меньше
ошибок армейцев для поражения. Команда Гуса Хиддинка смотрелась выстроенной и понятной, их тяга к созданию красоты приглянулась больше, чем скромное желание гостей отстоять сухой счет. ЦСКА потерял внутреннее Дао, которое до матча связывали с двумя шведами и одним японцем, а также с обороной сборной России. Но оказалось, что без Вернблума нет опорной зоны – Буссуфа и Шатов ведь не случайно так смело ломились через центр, а без Дзагоева нет хулиганистого, но эффектного перехода в атаку. Говорят, хорошим командам нужен стержень. У ЦСКА сегодня его не было, наконечник по имени Муса отвалился, Акинфеев не получил поддержки от центральных защитников, тех подвели фланги, фланговые беки сетуют на слабую игру вроде бы инсайдов, среди которых даже Мамаев, всё замыкается на центральной зоне, где остывшие следы Вернблума и пустота. Так бывает, неудачи должны закалять, напоминать, что ничье лидерство не вечно, каждый раз полезно доказывать собственную состоятельность.
Однозначной вышла игра, армейцы сыграли плохо, что не позволяет искать подводные камни там, где дно в густом иле. Для начала пусть Слуцкий разберется со стратегическими проблемами своей команды. Напомнит Гинеру, что хорошо бы заиметь скамейку запасных на второй круг, раз хочется в «призы». И после новых успехов, сыграв после перерыва столь же убедительно, как осенью, можно бурчать, что в первом матче зимы роковая случайность и удаление Цауни определили результат центральной игры тура, а совсем не остро атакующий соперник. Сыграй «Анжи» так же, как армейцы – остались бы острые углы и повод для споров до хрипоты. А сейчас у матросов нет вопросов, со стадионом «Динамо» в Махачкале распрощались знатно. Видать, Стрелец в фазе Юпитера, и всё, что связано с «Динамо», приносит уверенную победу.
Или войдите через